Удержание такой комиссии банком — это один из случаев применения так называемых «заградительных тарифов». Комиссия за перевод денежных средств на счёт клиента в другой банк порой достигает 20% от остатка на закрываемом счёте. А при снятии наличными может быть ещё больше.
Но по таким кейсам существует последовательная судебная практика — в пользу клиентов банка. Дело в том, что применение «заградительного тарифа» является незаконным. Даже когда банк уже удержал комиссию, не составит особого труда вернуть деньги. Позиция суда сводится к тому, что банк при переводе денежных средств в случае закрытия не несёт дополнительных затрат. В отличие от прочих переводов, которые он осуществляет, исполняя распоряжения клиента по действующему договору. А раз нет дополнительных затрат, то для применения повышенного тарифа нет оснований. Доводы банка о том, что клиент сам согласился с такой комиссией, судом отвергаются.
Но следует отличать эту ситуацию от применения повышенного тарифа, который предусмотрен соответствующей программой или тарифным планом банка.
Так, в деле №А60-20969/2021 Промсвязьбанк открыл клиенту расчётный счёт с обслуживанием по программе «Платите меньше». Условия программы предусматривали, что комиссия составляет 0% с суммы платежа при обороте по счёту («объёме операций») не более 3 млн. рублей. В случае превышения на 1 копейку устанавливался тариф в размере 15% от суммы операции. При этом формулировка условий договора позволяла удержать с клиента 15% от всей суммы, указанной в платёжном поручении, если в результате такой операции оборот по счёту превысит 3 млн. рублей.
До спорной операции клиент совершил два платежа на сумму менее 30 тыс. рублей. Направляя платёжное поручение для списания 3 млн. рублей клиент исходил из того, что тариф в 15% если и будет удержан банком, то с суммы, превышающей 3 млн. рублей. Однако банк удержал 15% без предупреждения и со всей суммы платёжного поручения: комиссия составила 450 тыс. рублей.
Суд, ссылаясь на предусмотренную статьей 421 ГК РФ «свободу договора», свободу лиц, вступающих в договорные отношения определять условия договора самостоятельно и с учётом своих интересов, и ряд других «вспомогательных» норм, отказал в удовлетворении требований клиента. Апелляционная инстанция оставила решения суда без изменения. Выводы суда первой инстанции подтвердил Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. И в этом деле обжалование действий банка в судебном порядке не позволило восстановить нарушенные права клиента.
