В соответствии с законом 115-ФЗ банк вправе отказать в заключении договора банковского счёта. О своем отказе банк сообщает Банку России и Росфинмониторингу. И компания, которой отказали в открытии счёта, попадает в так называемый «чёрный список».
С момента нахождения в этом списке формально и юридически считается, что к компании применялись меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма в соответствии с законом 115-ФЗ. Такая информация влечёт за собой репутационные риски для компании. Мы в компании «Мёбиус» помогаем убрать записи из «чёрного списка» Банка России и Росфинмониторинга.
А что делать, счет отказался открывать банк, которого после лишили лицензии? Можно ли обязать этот банк по суду устранить основания принятого решения об отказе в открытии счёта? Можно. Но есть свои особенности.
Дело в том, что после того, как у банка отозвали лицензию на проведение банковских операций, он лишается возможности сообщать что-либо Банку России и Росфинмониторингу. Взаимодействие между банком и этими органами прекращается. И если у банка нет необходимости сообщать о подозрительных операциях (потому что он их не проводит), банк уже не может сообщить об устранении оснований отказов в открытии счёта или проведении расходной операции.
Банк России самостоятельно не может менять содержание «чёрных списков», которые направляет Росфинмониторингу. Главный регулятор делает это только на основании сообщений, полученных от других банков. А у Росфинмониторинга, со своей стороны, тоже нет полномочий удалять информацию из собственного «чёрного списка» или добавлять ее туда. Такое вот громоздкое регулирование.
Получается, если банк применил закон 115-ФЗ и отказал в открытии счёта, то его несостоявшийся клиент лишается права на реабилитацию? Или нет? В законодательстве на этот счёт имеется пробел. Компания «Мёбиус» помогла его заполнить. С таким нестандартным вопросам к нам обратилась коммерческая организация, которой в открытии счета отказал «Уралтрансбанк», на момент обращения компании за юридической помощью уже не имевший лицензии.
Функции администрации банка выполняло Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Дело рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области (А60-58888/2020). Ответчиками по делу выступали: «Уралтрансбанк», АСВ и Уральское управление Росфинмониторинга.
Ответчики иск не признали, возражали против его удовлетворения. А судебной практики по таким спорам не было вообще. Однако суд признал аргументацию «Мёбиуса» убедительной и удовлетворил исковые требования в полном объёме. Ответчики в итоге не обжаловали решение суда в вышестоящие инстанции. И мы помогли коммерческой организации, а заодно и создали судебную практику.
Ответчики иск не признали, возражали против его удовлетворения. А судебной практики по таким спорам не было вообще. Однако суд признал аргументацию «Мёбиуса» убедительной и удовлетворил исковые требования в полном объёме. Ответчики в итоге не обжаловали решение суда в вышестоящие инстанции. И мы помогли коммерческой организации, а заодно и создали судебную практику.
